Однако, механизм предложенный kawey, видится мне наиболее симпатичным. Тем более, что бумажные журналы имеют обыкновение затираться, пропадать. А свод ссылок по номеру с очень коротенькими пояснениями на вашем сайте очень не помешали-бы. И опять-же с открытым номером в руках нет нужды вбивать кучу букав в строчку браузера. Достаточно открыть на сайте страничку с пояснениями и ссылками к номеру и вперед...
]]>Я вижу простое решение - http://linuxformat.ru/go_abcd
т.е. свой личный сервис.
(разве что в переводных статьях придется перерегистрировать ссылки)
]]>Про безопасность..укоративатели ссылок используются для фишинга.
Это-то понятно... Непонятно другое - что нового добавит в тему "фишинга на страницах LXF" короткий URL? Единственная теоретическая угроза в том, что укоротитель - сторонний сервис, и он может начать переправлять куда захочет, а не куда надо. Не думаю, что после таких "фокусов" он проживет долго - служб море и конкуренция большая. Я уже не говорю о том, что все подобные ссылки - информационные материалы, не предполагающие ввода номеров кредитных карт, имен, e-mail адресов и т.п.; то есть для фишинга малоинтересные.
Про площадь и длинну ссылки, ну можно же сноски делать. Зачем же в текст помещать длинные ссылки (опять же насколько длинные?).
Сноска с точки зрения компоновки - гораздо больший кошмар, чем длинный URL. А что касается его длины - ну, она такая, какая есть; например, многие wiki-системы выводят в URL страницы название статьи. А если оно еще и набрано русскими буквами...
]]>pento пишет:Это просто неудобно (и не безопасно), когда ты не понимаешь, на какой тебя сайт после редиректа перебросит.
Это позволяет сэкономить сколько-то журнальной площади (т.е. разместить там больше информации) и избежать множества проблем при верстке длинного URL. Насчет удобства - мне кажется очевидным, что вбить, глядя в журнал, что-то вроде bit.ly/abcd значительно проще, чем www.ververylongdomainname.org/varylong/multi/level/url?with=some&extra=stuff (просто потому, что меньше букв). Насчет безопасности - не понял совсем: пожлай я сделать что-то плохое, мне ничего не мешает вставить в журнал неурезанную ссылку на плохой материал, разместив его прямо на сайте LXF.
Про безопасность..укоративатели ссылок используются для фишинга. Для пользователя совершенно же непонятно, на какой сайт он после клика попадёт (да-да, я в курсе про то, что тот же бит.ли проверяет ссылки по базам фишинговых сайтов)
Про площадь и длинну ссылки, ну можно же сноски делать. Зачем же в текст помещать длинные ссылки (опять же насколько длинные?).
]]>Это просто неудобно (и не безопасно), когда ты не понимаешь, на какой тебя сайт после редиректа перебросит.
Это позволяет сэкономить сколько-то журнальной площади (т.е. разместить там больше информации) и избежать множества проблем при верстке длинного URL. Насчет удобства - мне кажется очевидным, что вбить, глядя в журнал, что-то вроде bit.ly/abcd значительно проще, чем www.ververylongdomainname.org/varylong/multi/level/url?with=some&extra=stuff (просто потому, что меньше букв). Насчет безопасности - не понял совсем: пожлай я сделать что-то плохое, мне ничего не мешает вставить в журнал неурезанную ссылку на плохой материал, разместив его прямо на сайте LXF.
]]>Последнее время в стятьях журнала начали активно использовать укороченные ссылки (bit.ly и т.п.). Это, мягко говоря, не хорошо. Если в тот же твиттере их применение ещё как-то оправдано, хотя и неудобно, то когда нет проблем с длинной текста, это вызывает вопросы.
Это просто неудобно (и не безопасно), когда ты не понимаешь, на какой тебя сайт после редиректа перебросит.