Настройки поиска (Страница 4 из 6)

Не за что.

Жаль, конечно, но это Ваше право.

Ммм, на каком портале? То есть где вы это прочитали?

То есть вы хотите сказать, что если:
а) вы вносите изменения напрямую в /boot/grub/grub.conf
б) вы перегенерируете меню из /etc/grub.d (вручную или как часть установки какого-то пакета, не суть важно)
то
в) ваша правка остается на месте?
Это по меньшей мере странно. Но если так, я рад за Ubuntu - раньше это не работало.

Нет, там все дело в том, чтобы не действовать по принципу хорошей пионерской организации, героически преодолевая проблемы, которые сам же и создал.

Я понимаю. А я просто развернуто объяснил, что стоит за этими словами. Ведь когда написано: "Не суй пальцы в розетку", это не значит, что если их туда сунуть - мир кончится. Человек, сведущий в электричестве и электротехнике, вполне может совать их так, чтобы было безопасно (как именно, пояснять по понятным причинам не буду). Также и здесь: настоятельно рекомендуется не делать того, что (весьма вероятно) может повлечь за собой пусть и не летальные (слава богу), но очень неприятные последствия.

Да. В данном случае под "нормально" имелось в виду "без ошибок". Если скрипт работает правильно, но не так, как нравится лично Вам - тогда правильным путем будет исправить скрипт.

Когда вы забудете поправить grub.conf вручную после обновления ядра (или просто не заметите, что оно произошло) и будете мучительно вспоминать: "А как же я чинил эту прблему месяца три назад", вместо того, чтобы использовать ноутбук по прямому назначению - не забудьте черкнуть пару слов о своих впечатлениях нам на форум Хотя я лично периодически действую по тому же принципу, что и Вы - правда, не в отношении Grub.

Я даже больше могу сказать - не бойтесь редактировать вообще какие бы то ни было файлы, если это не ваши личные документы. Все системное можно восстановить, но если на ближайшие летние дни у вас есть какие-то планы помимо восстановительных работ над ноутбуком, есть смысл придерживаться штатных процедур. Как я уже писал выше, весь вопрос в том, готовы ли вы "копаться в меню" после каждого чиха системы. Если да - можно поддерживать меню вручную. Если нет - то не надо мешать автоматике. Собственно, в этом и состоит смысл предостережения.

На самом деле, редактировать руками в Linux можно практически любой файл (по крайней мере, текстовый), просто надо хорошо представлять себе, как и зачем это делается. В случае с Grub это означает, что до тех пор, пока скрипты в /etc/grub.d работают нормально, трогать меню руками смысла нет. Если же это не так, то (по-быстрому) можно отредактировать меню напрямую в /boot/grub, а по-правильному - поправить ошибки в скриптах и/или отписаться о них производителю через Bugzilla. Фактически, важно придерживаться одного способа сопровождения (вручную или автоматически), и этот выбор обычно сделан за вас разработчиком дистрибутива (как правило это автоматическая генерация, отсюда и предупреждение). В ситуации же, подобной вашей "о ужас" произойдет, когда система невинно предложит обновить ядро "в связи с проблемами безопасности" (или еще почему-то) - меню будет перегенерировано, и проблема вернется.

Спасибо за отклик - вдвойне приятно читать сообщения, пусть и критические по сути, но написанные без излишнего негатива. Редакция 100%-но обратила бы внимание на Ваш комментарий, и если бы Вы прислали его по обычной электронной почте, но плюс форума в том, что здесь к обсуждению смогут присоединиться все, кому есть, что сказать.

Из Вашего сообщения (упомянутые темы, рубрики и т.п.) я делаю вывод, что Вы были подписаны на нас в 2008 году, и в дальнейшем буду исходить из этого. За два года, конечно, многое поменялось (в первую очередь - более-менее решилась проблема с доставкой и как минимум большая часть читателей стала получать майский номер в мае, а те, кто живет не очень далеко от Санкт-Петербурга - еще и в первых декадах), но некоторые из отмеченных Вами моментов, действительно, актуальны и по сей день.

Что занятно, все три истории успеха в сумме занимали около 5 процентов журнала (для сравнения - это меньше, чем вспомогательные страницы: приветствие, содержание и т.п.) - но Вы не первый, у кого сложилось впечатление, что они заполняли его "от и до". А по поводу проблем и ошибок Вы отметили очень правильно: мы бы с огромной радостью рассказали о них, более того, каждого героя "истории" мы неизменно спрашивали: "С какими трудностями вам пришлось столкнуться, как вы их решали?" Если мне не изменяет память, нетривиальный ответ был один - у кого-то из школьных учителей были свои наработки по IceWM, и про них мы написали детально. Остальные отвечали как под копирку: "Было трудно с 1С, мы оставили один сервер с Windows". Все! Видимо, те, у кого случались проблемы посерьезнее, просто не завершали переход и не попадали на наши радары (опубликовать историю в духе: "почему я попытался перейти на Linux, но не смог", наверное, тоже было бы интересно, хотя и флеймообразующе). Мы тоже ожидали увидеть какую-то "волшебную палочку", при помощи которой люди решали наболевшие проблемы, но выяснили, что ее просто нет - или ее обладатели от нас очень тщательно прячутся. Это было одной (но не единственной) из причин, по которым "истории успеха" перестали публиковаться в конце 2008 года.

Так Вы уж определитесь: ориентированный на специалиста обзор неинтересен, потому что для специалиста, ориентированный на массового пользователя - тоже неинтересен, потому что не круто? Первая задача обзоров - экономить время читателя (вторая - давать возможность познакомиться с чем-то, что не так просто получить в реальной жизни - например новым "железом"), в этом смысле сравнение "стикеров" ничем не хуже сравнения программ для скринкастинга. Я не спорю, что поставить 10 программ и решить, какая из них "лучше", можно и самостоятельно - просто это требует времени, которого у меня, например, не много. Поэтому, когда мне требуется программа-календарь (липкие заметки я, как ни странно, предпочитаю настоящие - на мониторе), я беру сравнение из подшивки номеров и смотрю, чего там порекомендовали умные люди Иногда беру не победителя сравнения, а пару-тройку программ, которые приглянулись лично мне - но экономия все равно есть. В этом смысле более странным мне кажется сравнивать файловые менеджеры или браузеры - т.е. инструменты, которыми человек пользуется помногу раз на день, привыкает к ним и вряд ли будет менять. С другой стороны, узнать, что там делается в соседнем лагере тоже бывает интересно.

Журнал мы, разумеется, читаем - как иначе его делать-то? Признаюсь даже, что я до сих пор нахожу в нем достаточно много нового для себя. Опять же, я уверен, что разобрался бы со всеми этими вопросами сам по Google и мануалам - но у меня в данный момент нет нужны вникать, скажем, в libferris (см. номера за июнь-июль 2010). А так я беру журнал, сажусь в субботу вечером на балконе, и отмечаю для себя, что, мол, есть такая удобная библиотека, потребуется, буду знать, куда копать.
Что касается учебников - то они как раз обычно написаны отечественными авторами примерно наполовину, но эту рубрику я тоже люблю больше обзоров. Шаблонность (я в данном случае вкладываю в это слово положительный смысл), конечно, присутствует - у статьи каждой рубрики LXF (обзора, учебника и т.п.) есть более-менее стандартная компоновка. Разумеется, до уровня: "в первом абзаце обзора Ubuntu надо пошутить про коричневый цвет" никто не опускается - все касается общих вещей. Например: "в обзоре надо выставить оценки по таким-то параметрам". И да, в журнале вообще нет (и никогда не было) раздела "Пишите нам", хотя письмам мы всегда рады

Это не хакерский, это "железный" журнал. Могу порекомендовать "T3" - очень неплохая вещь, и от того же кстати британского издательства. Направление тоже перспективное и нами активно разрабатываемое - но вот беда: практически ни на одну статью о "железке" (а в 2009-2010 году они есть чуть ли не в каждом номере) мы не получили ни одного отклика. В отличие от пресловутых стикеров.

Дизайнер у нас в штате есть, но оформление - это, простите, не перчатки, которые меняют раз в сезон Это как ремонт - раз в 5-7 лет будет самое оно. Мы (точнее, наши британские коллеги) делали крупный редизайн LXF в 2006 году - этот процесс сам по себе занял месяцев 7-8, так что менять его раз в год значит заниматься редизайном непрерывно. Но вы опять же правы в том, что дизайн должен быть узнаваемым, но не надоедать - поэтому небольшие косметические изменения вносятся постоянно (гляньте хотя бы на обложки на www.linuxformat.ru).

Вот здесь я бы не согласился. Не с тем, что он скучен (это вопрос субъективный), а с тем, что он ориентирован на определенную группу. Проблема (и сила; достоинства, как известно, есть продолжение наших недостатков) LXF в том, что он, будучи единственным печатным Linux-журналом в России, вынужденно ориентирован на всех, кто хоть как-то относится к Linux. Домашний пользователь, интересуешься?  К нам! Программист? К нам! Художник? К нам! В итоге программисту неинтересно читать про GIMP, художнику - про Google Go. Выпускать 10 специализированных журналов о Linux тоже не вариант - у них тираж тогда будет пара сотен штук у каждого, и накладные расходы все съедят.

Это Павел Вам такое сказал?? Шутник, однако. Разумеется, покупать или подписываться на журнал имеет смысл в том случае, если Вам интересен LXF. От пожертвований и добровольных взносов мы, разумеется, не откажемся, но как коммерческая организация целенаправленно собирать их не будем. Это как-то несолидно, что ли...

Тоже, кстати, "избитая" тема. Сообщаю "волшебную палочку": чтобы запустить игру в Wine, надо набрать 'wine setup.exe'. Если игра не запустилась и вам (не Вам лично, а читателю) требуется помощь в том, как это сделать, то она, скорее всего, и не запустится.
Говорю не просто так, а по собственному опыту - если пороетесь в архиве списка рассылки разработчиков Wine, там есть мои трехлетней давности сообщения, касающиеся запуска в Wine одной программы (правда, не игры), для которой этот процесс нетривиален и даже требует патчить бинарник. Примерно раз в квартал я получаю на свой личный ящик письмо от инженера какой-нибудь компании, который просит выслать ему инструкцию, как все же запустить софт в Wine. За три года ни один человек не прошел этот сравнительно простой процесс из пяти шагов до конца (хотя это люди с техническим образованием, которым программа нужна для работы, а не домашние пользователи, занимающиеся установкой игры для развлечения). Срабатывает принцип: "Если этого нет в магазине шаговой доступности, этого нет в природе".
Разумеется, я тут слегка утрирую, но на постоянную рубрику материала такой тематики не наберется. В отличие от "железной" - но здесь, конечно, все упирается в поставщиков "железа".

Нет, обещать никому ничего не обещали. По крайней мере, я этого не помню - буду благодарен за ссылку и цитату.

Впрочем, планы не поменялись: PDF, по-видимому, просто "отвалился" при переезде на новый сайт или его не добавили по другим, но тоже техническим причинам (для LXF131 он, например, есть, а для 132 - отсутствует). Вернем на место, спасибо за информацию.

По памяти, конечно, не скажу, но на диске, идущем с каждым номером журнала, начиная с марта 2009 года, публикуется список всех статей в CSV (Magazine/Articles_index). Просто загрузите его, например, в Calc, и сделайте поиск.

Спасибо, я в курсе, что такое и UALinux, и MOPS. С последними мы давно дружим, а с первыми - знакомы заочно У UALinux, кстати, сейчас выходит неплохой бесплатный журнал в PDF.

Да, там в ссылки попал рабочий вариант URL, который не совпадает с действительным. Это сейчас тоже исправляют.

Передал по инстанции - сейчас будем разбираться.

Update: обещали починить и сообщить по факту. Извините за неудобства!

Это-то понятно... Непонятно другое - что нового добавит в тему "фишинга на страницах LXF" короткий URL? Единственная теоретическая угроза в том, что укоротитель - сторонний сервис, и он может начать переправлять куда захочет, а не куда надо. Не думаю, что после таких "фокусов" он проживет долго - служб море и конкуренция большая. Я уже не говорю о том, что все подобные ссылки - информационные материалы, не предполагающие ввода номеров кредитных карт, имен, e-mail адресов и т.п.; то есть для фишинга малоинтересные.

Сноска с точки зрения компоновки - гораздо больший кошмар, чем длинный URL. А что касается его длины - ну, она такая, какая есть; например, многие wiki-системы выводят в URL страницы название статьи. А если оно еще и набрано русскими буквами...